Reacties op: Onrechtmatige daad (2) (art. 6:162 BW)

Door: Frank Schutte

Frank Schutte — Wed, 18 Nov 2009 09:47:45 +0000

Op mijn werk ben ik in aanraking gekomen met asbest, terwijl ik op de eerste werkdag mijn leidinggevende en daardoor ook indirect mijn werkgever heb geïnformeerd van mij vermoeden dat er misschien asbest aanwezig was. Mijn leidinggevende heeft mij vermoeden doorgespeeld aan het betreffende stadsdeel die eigenaar is van het betreffende pand. Als antwoord werd er beweerd dat dit was onderzocht, en dat het hier niet om asbest ging. Vijf jaar later bij een aanpassing van het des betreffende gebouw werd mij vermoeden bevestigd, de ruimtes zaten vol met niet gebonden asbest. Dit feit is nog jaren lang ontkend door mij werkgever en het stadsdeel, maar door inschakeling van de arbeidsinspectie door mijzelf zijn deze feiten boven tafel gekomen. Nu zijn alle mensen geregistreerd die daar in aanraking met het asbest zijn geweest. Dit is toch een onrechtmatige daad, en zou ik dan een volgens dit artikel een claim kunnen neerleggen bij mijn werkgever en het verantwoordelijke stadsdeel.

Door: Bert

Bert — Fri, 13 Nov 2009 11:00:03 +0000

In 2006 vond er bij mijn vorige werkgever een reorganisatie plaats. Met ontslag bedreigde werknemers die vrijwillig vertrokken maakten conform het begeleidende sociaal plan aanspraak op een premie. Dit gold ook voor werknemers die door hun vertrek een met ontslag bedreigde collega aan een baan hielpen. Dit laatste was het geval bij mij. Ik ging weg in de veronderstelling dat een met ontslag bedreigde collega met de juiste papieren mijn baan zou overnemen. Dat was hem aanvankelijk ook toegezegd, maar later is de toezegging ingetrokken. Mijn toenmalige collega moest na veel gesteggel weg, en ik kon fluiten naar mijn premie. Hij heeft dit besluit aangevochten bij de rechter die in eerste instantie de werkgever in het gelijk stelde, Hij is in beroep gegaan en alsnog in het gelijk gesteld door de Centrale Raad van Beroep. Hem had tenminste een proefplaatsing van 1 jaar aangeboden moeten worden. Kan ik nu alsnog onder verwijzing naar het toenmalige sociaal plan en de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep, die mijn ex-collega in het gelijk stelde, een vertrekpremie opeisen? Mvrgr, Bert

Door: Hustlerrrr

Hustlerrrr — Mon, 08 Jun 2009 11:12:08 +0000

De uitleg zoals op deze website gegeven is derhalve niet geheel juist. Punt 4 suggereert ten onrechte dat hier geen FEITELIJK causaal verband is. Het cqsn-verband is er wel. De reden dat van het niet toerekenen van de gevolgen aan de aangesprokene is art. 6:98 BW.

Door: Hustlerrrr

Hustlerrrr — Mon, 08 Jun 2009 11:07:28 +0000

Beste MH,

Het gaat in het kader van art. 6:162 lid 1 BW wel om een feitelijk causaal verband. Mijn excuses. Wat ik probeerde te zeggen, was dat enkel het feitelijk verband niet voldoende is om de aangesprokene te verplichten de geleden schade te vergoeden. Daarvoor volstaat het feitlijk (cqsn-verband) verband niet. In sommige casus, dient op basis van 6:98 BW gecorrigeerd worden. Het gaat dan onder andere om de vraag of aan een oorzaak een JURIDISCH gevolg moet worden toegerekend (juridische causaliteit).

In het door de topicstarter gegeven voorbeeld is wel degelijk sprake van een feitelijk verband. Of de “test” van art. 6:98 BW wordt doorstaan is zeer onwaarschijnlijk, o.a. gezien de lengte van de causale keten.

Door: MH

MH — Sun, 07 Jun 2009 13:08:32 +0000

Beste Hustler,

De uitleg gegeven in dit artikel op deze website is de juiste. Het gaat wel degelijk om een feitelijk causaal verband dat aanwezig dient te zijn tussen iemands handelen en bepaalde schadeveroorzakende gebeurtenissen, om deze als ‘gevolg’ -een vereiste voor een O.D.- aan te kunnen merken.

Verder ben ik benieuwd wat je verstaat onder een ‘juridisch’ causaal verband.

Groet,
MH.

Door: Hustlerrrr

Hustlerrrr — Fri, 05 Jun 2009 10:09:45 +0000

Punt 4 is te kort door de bocht. Het gaat in het kader van art. 6 :162 lid 1 BW niet om een feitelijk causaal verband. Dat is er in jouw casus wel!
Vervolgens zal er op basis van art. 6:98 moeten worden geconcludeerd dat er onvoldoende juridsch causaal verband tussen de oorzaak en het gevolg is. Dit wordt aan de hand van bepaalde criteria gedaan. In deze casus is vrijwel zeker de causale keten doorbroken.
Samenvattend: het feit dat hier geen csqn-verband is, is onjuist.

Door: Jan

Jan — Fri, 28 Mar 2008 10:43:16 +0000

Praktische vraag.
Heb in verband met een huurderskwestie (ten onrechte berekende servicekosten groenonderhoud) voor een mevrouw heel veel (in een overduidelijke kwestie) moeten corresponderen met de verhuurder.
Verhuurder antwoordde zeer onvolledig en ging niet/nauwelijks in op de aangevoerde argumenten. Op vragen werd ook niet ingegaan. Op ingediende klachten bij de directie i.v.m. het onvolledig en onzorgvuldig antwoorden werd eveneens niet gereageerd. Verwezen werd naar de huurcommissie. Echter voordat de huurcommissie uitspraak had gedaan kwam verhuurder uiteindelijk aan alle eisen tegemoet. Het gevolg van een en ander is dat ik een kostennota voor de verrichte werkzaamheden aan mevrouw heb moeten presenteren. Mevrouw claimt deze kostenpost bij de verhuurder. Verhuurder wijst de claim af. Hierop naar de Geschillencommissie gestapt. De Geschillencommissie geeft mevrouw gelijk en adviseert verhuurder de gemaakte kosten te vergoeden. Verhuurders volgen het advies van de Geschillencommissie vrijwel altijd op; echter dit is geen juridische verplichting.
De vraag is: hoe kijkt u tegen het volgende aan:
Stel verhuurder betaalt (ondanks advies geschillencommissie) niet.
Ik stel daarop mevrouw voor om de kostennota te gaan verrekenen met de verschuldigde huur. Verhuurder zal daarop de huur willen invorderen. Hierop antwoord ik (namens mevrouw) dat verhuurder mevrouw dan maar moet dagvaarden. Besluit verhuurder tot dagvaarding dan zal ik namens mevrouw hierop antwoorden en een tegenvordering (kostenbedrag) instellen (eis in reconventie).
De schade (kostenbedrag) is ontstaan doordat verhuurder m.i. een onrechtmatige daad jegens huurder pleegt. Verhuurder laat van alles na en strijdt daardoor met de vereiste zorgvuldigheid waardoor verhuurder mevrouw onnodig op kosten heeft gejaagd.
Ziet u het handelen van verhuurder ook als het plegen van een onrechtmatige daad en kan daardoor een eis in reconventie worden ingesteld.
Graag verneem ik uw deskundige reactie waarvoor hartelijk dank.

Jan