Reacties op: Betalen voor reparatie van kapot product? Zeker niet, maar soms wel

Door: Danny Mekic'

Danny Mekic' — Fri, 22 Feb 2008 15:39:57 +0000

Beste Arnoud,

Hoe kom je er bij dat ik suggereer dat alleen de motor van een wasmachine kapot kan gaan? Ik spreek verder over ‘gemiddelden’. Daar zit de kans op andere gebreken reeds bij inbegrepen.

Groet,
Danny

Door: Arnoud

Arnoud — Fri, 22 Feb 2008 15:07:43 +0000

[quote]Statistisch gezien zal de wasmachine die ik twee jaar geleden heb aangeschaft, welke normaal gemiddeld 7 jaar zal werken, het nu in totaal (2 jaar + 10 jaar) 12 jaar meegaan. Dankzij de reparatie van de wasmachine gaat die dus 5 jaar langer mee.[/quote]

Statistisch gezien klopt deze redenatie natuurlijk ook niet. Je gaat er vanuit dat een motor het enige onderdeel van de machine is wat kapot kan gaan. Het kan prima voorkomen dat het volgende jaar een printplaatje doorbrand, of een stekker versleten is. Het enige verschil is, dat de nieuwe motor vergeleken met de rest van de machine, een langere levensduur dient te hebben (praktisch gezien is dat waarschijnlijk niet het geval). Dat wil dus niet zeggen dat je totale machine langer mee gaat. Conclusie: De redenatie klopt niet.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 21 Feb 2008 20:07:22 +0000

Danny, ik beweer niet dat de consument ongeacht de kosten de vrije keuze mag hebben. Ik stel alleen dat hij bij de uiteindelijk gekozen optie geen kosten in rekening gebracht mag krijgen. Ook niet als er een verlengde levensduur plaatsvindt. Dat haal ik uit de conclusie A-G van de door mij aangehaalde zaak.

Loos schrijft m.i. toch echt dat zijn redenering voor beide situaties opgaat. Bij vervanging, zo begint hij bovenaan die pagina, zal snel sprake zijn van verrijking aan de kant van de consument, en dat vereist een vergoeding. En dan “een soortgelijke redenering … geldt indien de koper niet voor vervanging maar voor herstel kiest”.